Идейно-образная структура романов Леонида Леонова «Вор» и «Пирамида»: опыт сравнительного анализа на уроке литературы в 11 классе.
Постоянный поиск решения философских задач, которые Леонид Леонов ставит в своих произведениях, является отличительной чертой писателя. Философская направленность художественных исканий писателя во многом связана с его постоянной обращённостью к библейскому материалу.
Обе редакции романа «Вор» и роман «Пирамида» - разнесённый во времени произведения. Их объединяет тождество идейно-философских проблем, поднятых писателем, и, в первую очередь, крайне сложный и до конца не прояснённый автором онтологический вопрос об отношениях человека с самим собой и с богом. Леонова волнует не столько вопрос о вере в Христа, сколько истоки её крушения, причины людского грехопадения.
Детальное рассмотрение работ писателя позволяет обнаружить важное типологическое родство романов не только в общем комплексе идей, философских интересов и творческих задач писателя, но и в принципах построения характеров и конфликтов, в мировоззренческих поисках персонажей, в композиционных решениях, что даёт основание выделить эти произведения как координаты творческой эволюции Леонова в целом. [ Вахитова, 2002, с.128]
Библейскую проблематику «Пирамиды» правомерно рассматривать как закономерное продолжение поиска ответов на философские вопросы, поставленные Леоновым ещё в «Воре». Жанр этих произведений можно рассматривать как классическую меннипею, где широко использованы элементы социальной утопии, резкие переходы от Неба к Преисподней, от верха к низу.
Герои романов встречаются и с подонками общества, и с его социальными выдвиженцами, сталкиваются с людьми из самых разных социальных слоёв. Герой «Вора» Векшин отправляется из Москвы в родную деревню. В «Пирамиде» о.Матвей Лоскутов также предпринимает путешествие по стране. Оба этих героя сталкиваются с людьми из самых разных социальных слоёв. Беседы Фирсова из «Вора» с Векшиным, Доломановой или Агеем находят своё продолжение в «Пирамиде», в разговорах о.Матвея с Шатаницким и Вадимом Лоскутовым, Никанора Шамина и автора – это философские диалоги и монологи, где герои, независимо от их социального положения, способны мыслить категориями и образами, какие доступны лишь людям высокого интеллектуального развития и широкой эрудиции. Герои романов очень редко обрисовываются в конкретно-бытовых ситуациях и гораздо чаще обретают свою характерность в категориях обобщённо-философских. [ Солженицын, 2003, с.169] Если в «Воре» все герои тянутся к Пчхову, то в «Пирамиде» такая же роль предоставлена о.Матвею.
Многие страницы романов «Вор» и «Пирамида» посвящены литературному искусству. Если в «Воре» два сюжета – история участия Векшина в Гражданской войне и его воровские похождения – вписаны в третий, в история создания Фирсовым повести о Мите Смуровом, то в «Пирамиде» не менее сложная композиция вбирает в себя роман о романе – страницы произведения Вадима Лоскутова о строительстве гигантского памятника Сталину, изъятые у старшего поповича чекистами. [ Якимова, 2003, с.158]
Тема нравственной деградации двух главных героев в разных романах столь же «параллельна». В «Воре» эгоцентризм Векшина делает несчастными всех окружающих его людей (Машу Доломанову, связавшую свою жизнь с убийцей; Зину Балуеву, его сожительницу; Саньку Велосипеда и его жену, которым Векшин из эгоизма отказывает в попытке устроить собственную судьбу вне воровской среды) и наконец приводит к полной изоляции бывшего командира Красной армии даже в кругу своих нынешних подельников по ремеслу. В «Пирамиде» Вадим Лоскутов, однажды отступившись от Бога, затем отступается от отца, всю жизнь посвятившего служению Богу. А отступничество старшего сына приводит к нравственному страданию сестры Дуни и к моральному надлому младшего брата.
Обращает на себя внимание сходство некоторых деталей романов. Эпизод, когда Митька Векшин, деревенским мальчишкой, съел шоколадную булочку, полученную милостью судьбы, и каялся со слезами, а Маша утешала его, «рифмуется» с эпизодом из «Пирамиды», где, будучи четырнадцатилетним подростком, сын прачки при доме Бамбалских не сдержался и съел хозяйское пирожное на глазах у маленькой Юлии Козарской, что впоследствии вылилось в сложные дущевные коллизии персонажей. Кинематографические опыты двух героинь разных романов, Долмановой и Козарской, тоже имеют нечто общее.
Одна из сквозных тем философских произведений Леонова – путь России на дорогах всемирной истории человечества, роль прогресса на этом пути – в двух редакциях «Вора» и последнем романе писателя приобретает разную трактовку. Если в первой редакции «Вора» позитивная перспектива прогресса подвергается серьёзному сомнению, то во второй, под влиянием идеологических ориентиров, Леонов склонен рассматривать прогресс скорее как явление поступательное. В «Пирамиде», возвращаясь к раннему «Вору», Леонов не только высказывает сомнения в положительной стороне прогресса как магистральной линии движения человечества, но и рассматривает сам «процесс» как движение к неизбежному апокалипсису. А следовательно, все устремления людей, по мысли автора, должны быть направлены на то, чтобы сохранить высокие нравственные начала, унаследованные от минувших поколений и достойно встретить уход человечества с исторической сцены. Точка зрения Леонова на обозначенные выше вопросы более чем за полвека смещалась от абстрактного гуманизма в «Воре» времён НЭПа к идеологической акцентированности во второй редакции, и, наконец, в «Пирамиде» была сфокусирована на проблеме утраты духовных ценностей целой генерацией русского народа.[ Якимова, 2003, с.156] На вопрос, возможно ли за десятилетие перестроить сознание человека, Леонов даёт, разумеется, отрицательный ответ.
Наряду с общими чертами, присущими композиции леоновских романов, «Вор» и «Пирамида» имеют важную структурную особенность. Леоновым выбрана форма «романа о романе». Принципом такого композиционного построения становится взаимоменяемость и взаимообъяснение всех элементов произведения. Оба романа имеют кольцевую композицию: действие либо заканчивается там, где оно начинается, либо начинает и заканчивается с участием главного героя, но уже при противоположных обстоятельствах в его жизни. [Вахитова, 2002, с.132]
Другим организующим звеном «Вора» и «Пирамиды» является образ сочинителя. В первом романе в его роли выступает Фирсов, в «Пирамиде» образу сочинителя дана фамилия автора романа. Сочинитель здесь выступает от первого лица, как полноправный герой собственного произведения. Соединяющими звеньями композиции всех без исключения сцен «Вора» и большинства сцен «Пирамиды» является диалог. Романы строятся по драматургическому принципу. Произведения объединяет тождество идейно-философских проблем и в первую очередь онтологический вопрос о взаимоотношении человека с самим собой и с Богом, о соотношении Добра и Зла как составляющих полярно заряженного целого.
Многие исследователи творчества Леонова отмечали, что «Пирамида» стала итоговым произведением писателя, вобравшим в себя реминисценции ранних работ. При всей незавершённости «Пирамиды» её замысел и художественные особенности становятся более понятными при сравнении с редакциями «Вора», что позволяет лучше понять и общую идейно-творческую эволюцию, сопровождавшую движение автора от одного романа к другому. [Варламов, 1997, с.140]
Таким образом, обозначенные выше положения позволяют заметить, что творчество Леонида Леонова развивалось по своеобразной восходящей спирали, а рассмотренные романы являются самыми существенными координатами его творческой эволюции. Написанные на стыке эпох и разнесённые во времени на шестьдесят лет, эти произведения отражают точку зрения писателя на вопросы о пути России в перспективе глобального исторического развития, о значении прогресса в судьбе человечества.
Литература.
1. Солженицын А. Леонид Леонов – «Вор». Из литературной коллекции. /Солженицын А.//Новый мир. – 2003. - №10. – с.165 – 171.
2. Варламов А. Наваждения Леонида Леонова. /Варламов А.// Москва. – 1997. - №4. – с. 140—144.
3. Вахитова Т.М. Проблемы текстологии Л.Леонова. /Вахитова Т.М.//Русская литература. – 2002. - №2. – с.127 – 136.
4. Якимова Л.П. Мотивная структура романа Л.Леонова «Пирамида». – Новосибирск/ Издательство СО РАН – 2003. с.250
|
