Тема урока:
Славянофилы и западники – единство противоположностей
(на основе прочтения работы Н.А. Бердяева «Русская идея»)
Цель урока: Сравнение и сопоставление взглядов на ход истории и судьбу России духовных вождей русской интеллигенции первой половины XIX века, развитие умения находить основные проблемы русской истории, болевые точки ее становления, воспитание интереса к историософским концепциям прошлого, воспитание чувства патриотизма.
Тип урока: Урок закрепления знаний и способов действия.
Вид урока: Урок-семинар.
Литература: П.Я. Чаадаев «Философские письма», «Апология сумасшедшего», Н.А. Бердяев «Русская идея», В.В. Зеньковский «История русской философии».
Эпиграф урока: Умом Россию не понять,
Аршином общим не измерить.
У ней особенная стать –
В Россию можно только верить!
Ф.И. Тютчев.
Ход урока:
I. Организационная часть (сообщение темы, целей урока, литературы, эпиграфа).
II. Вступительное слово учителя:
В первой половине XIX века русская философская мысль вновь задумалась о судьбе России, о путях ее развития, об историческом прошлом, о роли Петра I в русской истории. Первым историософские вопросы поставил П.Я. Чаадаев в работах «Философские письма» и «Апология сумасшедшего». По мысли философа Россия находится вне исторического времени, вне общего хода исторического развития и потому вынуждена постоянно заимствовать с Запада политические идеи, формы государственности, обычаи, нравы, образцы поведения. На поставленные Чаадаевым вопросы русская интеллигенция предложила два прямо противоположных ответа, и раскололась на два больших лагеря.
(Учитель предлагает учащимся самим назвать эти враждующие группы интеллигентов).
1. Западники, которые утверждали, что Россию ждет судьба Западной Европы, что все страны развиваются по одним социальным законам, по одному историческому сценарию.
2. Славянофилы, которые утверждали, что у России своя особая историческая судьба, что она не похожа на другие страны и народы.
III. Основная часть урока:
(Учитель предлагает учащимся, готовившим рефераты, от лица лидеров славянофилов и западников выступить в защиту своих убеждений, а оставшимся учащимся записать в тетрадь основные аргументы спорящих сторон).
- Выступает первый ученик от лица А.И. Герцена:
«Россия отстает от Западной Европы. Причины отставания – социально-исторические. Татарское иго оторвало Русь от цивилизации, навязало ей деспотическую власть. Петр I попытался сменить вектор развития с Востока на Запад Самодержавие и крепостное право тормозят развитие России. Православие консервирует духовное развитие. Необходима социальная революция»…
(Учитель после его выступления задает вопрос классу: Как вы думаете, почему, оказавших на Западе, Герцен разочаровался в своих юношеских идеалах и по-новому стал смотреть на Россию, считая сельскую общину ячейкой нового общества?).
- Выступает второй ученик от лица А.С. Хомякова:
«Россия – особая культура, особый культурный мир, отличный от Европы, имеющий свои закономерности жизни и развития. У России свой путь, своя стезя. Нет единых и универсальных исторических законом. В основе России – православие. Русский народ, русское государство сформированы восточным христианством. Петр I исказил развитие России, внес в культуру чуждые ей антирелигиозные черты. Необходимо возвращение к своим духовным истокам, святость выше секулярного просвещения»...
(Учитель после его выступления задает вопрос классу: Как вы думаете, не идеализировал ли Хомяков монархическое устройство России, не идеализировал русского крестьянина, высоко оценивая уровень его духовности?).
- Выступает третий ученик от лица В.Г. Белинского:
«В основе истинной культуры – вера в человека, вера в разум, вера в добро, вера в красоту. Европейский гуманизм – общечеловеческий идеал, к которому должны прийти другие страны, другие культуры. До тех пор, пока в России остается крепостное рабство и деспотизм властей она не сумеет встать на путь прогресса и развития»…
(Учитель после его выступления задает вопрос классу: Как вы думаете, сумел ли «Виссарион Неистовый» правильно понять, что мучило Н.В. Гоголя, какую проблему сумел высветить великий провидец «мертвых душ»?).
- Выступает четвертый ученик от лица И.И. Киреевского.
«Западная культура, западный гуманизм, оторванные от религиозных истоков не ведут к истинному идеалу, спасающему людей, исцеляющему их души. Европейский рационализм не в состоянии прикоснуться к тайне жизни, европейская наука дробит на отдельные замкнутые части картину мира. Необходимо целостное мировоззрение, основанное на православии»…
(Учитель после его выступления задает вопрос классу: Как вы думаете, достижим ли идеал цельного религиозного познания, предложенный Киреевским, в условиях крепостной России?).
IV. Итог дискуссии:
(Учитель предлагает одному из учеников поразмышлять, сумели ли славянофилы и западники ответить на вопросы, поставленные П.Я. Чаадаевым).
Учитель высказывает собственное мнение по данному вопросу: Оказавшись в ловушке у собственных прозрений, Чаадаев попытался сам понять и оценить все плюсы и минусы непростого положения России, он сначала в «Философских письмах» критикует и ниспровергает русскую историю, утверждает, что Россия находится вне исторического времени, а потом в «Апологии сумасшедшего» утверждает, что, может быть, это и хорошо, так как появляется возможность изучать чужой исторический опыт, сравнивать разные варианты между собой, прежде чем брать их на вооружение.
V. Учитель предлагает к следующему семинару написать эссе на тему: Актуален ли спор славянофилов и западников в наше время?
|
